Previous Entry Share Next Entry
Любовная история
immortal_serg

Анна Селякова следователь СК смотрит на Анатолия Грязнова. Томный взгляд, полуоткрытый рот...




« 16.04.2013 в ходе обыска уведомлен об окончании следственных действий... Залог, как мера пресечения в отношении Грязнова А.Л. направлен на фактическое обеспечение его явки в следственные органы» (с) судья Латышев


Я не понял, зачем Анатолию обеспечивать явку в следственные органы, если следственные действия окончены? Ну да ладно, может следователь Селякова А.В. тайная поклонница Анатолия и пытает любовные чувства и хочет чаще видеть своего возлюбленного. Что только женщины не сделают ради своей любви и такие истории не редкость. В мае 1991 года следователь Наталья Воронцова пронесла пистолет в камеру своему возлюбленному, рецидивисту Сергею Мадуеву по кличке Червонец. В 2009 году в Санкт-Петербурге следователь по особо важным делам Яна Антонова с помощью подлога похитила арестованного из СИЗО, а затем неделю жила с ним на съемной квартире. На тюремном жаргоне таких называют «заочница».


Итак, Анатолию назначили залог, но вот почему залог, не понятно, что было бы если бы Анатолий не согласен был на залог? Да ничего не было бы.


Я опущу несоответствия целей задержания с фактическими обстоятельствами, которые указаны в постановлении судьи и разберу по УПК.


Итак залог в соответствии со статьей 106 УПК Залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд (часть 1 статьи 106 УПК). Как мы видели из постановления следственные действия окончены. О каком залоге может быть речь?


Предположим что следственные действия не окончены, и Анатолий не внес залог, в соответствии с частью 7 статьи 106 УПК В случае, если в установленный срок залог не внесен, суд по ходатайству, возбужденному в соответствии со статьей 108 настоящего Кодекса, рассматривает вопрос об избрании в отношении подозреваемого либо обвиняемого иной меры пресечения.


Может ли суд рассмотреть такой вопрос в соответствии со статьей 108 УПК? Рассмотреть то может, но должен отказать, поскольку статьей 108 УПК не возможно применение меры пресечения в виде заключения под стражу.


Часть 1 статьи 108 гласит:


Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.


Таким образом заключение под стражу может применяться по статьям, по который предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет и по статьям по которым предусмотрено лишение свободы менее трех лет.


Анатолий обвиняется по части 1 статьи 307 УК, читаем эту часть, что предусмотрено в виде ответственности.


наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.


По этой статье не предусмотрено лишение свободы, а следовательно не может быть применена мера обеспечения в виде заключения под стражу.




В ходе этого любовного эпизода были выявлены следующие нарушения:


залогодателя не предупредили об обязательствах и последствиях нарушения меры пресечения в виде залога, поэтому в случае нарушения Анатолием этой меры пресечения залогодатель не понесет расходов и не может этот залог быть обращен в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со статьей 118 настоящего Кодекса.


Ну и такая мелочь, как копия протокола должна быть выдана залогодателю в соответствии с частью 5 статьи 106 УПК, однако такая копия не выдавалась и вообще у меня есть сомнения в существовании протокола. Евгений Доможиров перехитрил всех (возможно даже не специально), в судебном заседании участвовал он и ему наверно разъяснялись права и обязанности, а так же последствия, но залогодатель не он, а его супруга, которой ничего не разъяснялось и она не в курсе что её денежки могут быть обращены в доход государства, а если она не предупреждена, то и может спать спокойно, её деньгам ничего не угрожает.




За чей счет банкет?




Один полковник или подполковник на суде хотел создать прецедент по части 1 статьи 307 УК применить меру обеспечения в виде заключения под стражу, проверить так сказать. Мои друзья юристы из Москвы сказали, что Верховный суд признает незаконной эту меру обеспечения.


Европейский суд по правам человека в практике в случае признания нарушении статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод присуждает выплатить Российской Федерации сумму эквивалентную 5000 евро.


Лично я не хочу, чтобы это делалось за мой счет. Кстати говоря, уже в практике есть взыскание выплаченных сумм по решениям ЕСПЧ с лиц, кто нарушил права граждан.






Заявление залогодателя:


Заявление




В соответствии с частью 6 статьи 106 УПК Если залог вносится лицом, не являющимся подозреваемым либо обвиняемым, то ему разъясняются существо подозрения, обвинения, в связи с которым избирается данная мера пресечения, и связанные с ней обязательства и последствия их нарушения.


Я внесла залог за Грязнова А.Л., однако мне не разъяснены связанные с данной мерой пресечения последствия нарушения обязательств Грязнова, об этих последствиях я не знала и узнала после внесения залога, если бы я знала об их последствиях, то не стала бы вносить залог.


Кроме того мне не выдали копии протокола о принятии залога, выдача такой копии предусмотрена частью 5 статьи 106 УПК РФ, следовательно залог не был принят.


На основании изложенного я отказываюсь от внесения залога, прошу вернуть залог в размере 100000 (сто тысяч) рублей.


Дата, подпись, расшифровка.






Жалоба на постановление о залоге.




18 апреля я получил постановление судьи Латышева № 3/1-137/2013 с данным постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям:


в соответствии с частью 7 статьи 106 УПК В постановлении или определении суда о применении залога в качестве меры пресечения суд устанавливает срок внесения залога. Если подозреваемый либо обвиняемый задержан, то суд при условии признания задержания законным и обоснованным продлевает срок задержания до внесения залога, но не более чем на 72 часа с момента вынесения судебного решения. В случае, если в установленный срок залог не внесен, суд по ходатайству, возбужденному в соответствии со статьей 108 настоящего Кодекса, рассматривает вопрос об избрании в отношении подозреваемого либо обвиняемого иной меры пресечения.


Таким образом в случае невыплаты залога судья должен рассмотреть ходатайство о изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со статьей 108 УПК, однако судья не вправе рассматривать такое ходатайство, или должен в таком ходатайстве отказать по следующим основаниям:


в соответствии с частью 1 статьи 108 УПК Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет. Таким образом заключение под стражу может применяться по статьям, по который предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет и по статьям по которым предусмотрено лишение свободы менее трех лет.


В отношении меня возбуждено дело по части 1 статьи 307 УК, в виде ответственности по данной статье предусмотрено:


наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.


По этой статье не предусмотрено лишение свободы, а следовательно не может быть применена мера обеспечения в виде заключения под стражу, и следовательно мера обеспечения в виде залога так же не может рассматриваться.


Кроме того, судья в постановлении пишет: « 16.04.2013 в ходе обыска уведомлен об окончании следственных действий... Залог, как мера пресечения в отношении Грязнова А.Л. направлен на фактическое обеспечение его явки в следственные органы»таким образом если следственные действия окончены, то зачем обеспечивать явку в следственные органы.




На основании изложенного прошу: постановление № 3/1-137/2013 судьи Латышева отменить.


Дата, подпись, расшифровка


?

Log in

No account? Create an account