Электронному журналу быть?
immortal_serg

Всё начиналось ещё, теперь кажется давным-давно, в 2010 году когда мы проводили семинар "Электронная школа"  именно там были озвучены правовые основы введения электронного дневника, озвучены проблемы реализации и пути их решения.

Вот прошло уже целых три года, для IT индустрии это огромный срок, в тот период мне никто не верил особо, что через несколько лет большинство будут использовать Linux как раз когда шли ожесточенные дебаты по поводу свободного ПО а-ля Linux. Взгляните на свой планшет или коммуникатор, у многих они на Андроиде - который является основанной на Linux системой.

Часть концепций семинара была реализована, появилось единое информационное пространство в виде Образовательного портала Вологодской области который предоставляет свои ресурсы для ОУ области, в частности место для размещения сайтов ОУ. Планировалось использование этих мощностей для Электронных дневников, но оставались основные проблемы внедерения.

С 31 октября 2010 года ведение электронного дневника обязанность учителя, не в этом году учитель обязан вести дневник, а ещё три года назад, за три года думаю можно было подготовить материально-техническую базу.

Фурсенко кстати говорил, что с 2012 года все школьники будут получать оценки в электронном дневнике, но президент потребовал ускорить внедрение информационных технологий в школе, когда я опубликовал наказ президента, мне задали резонный вопрос:




Ольга:
14.11.2010 в 15:04

Кто мне — учителю — объяснит, сколько денег я буду получать за ежедневную очень немалую (знаю по опыту тех, в чьих школах уже есть эти дневники)  дополнительную трату времени?  Сейчас за проверку всех письменных работ одного моего ученика я, учитель русского языка, получаю 7 рублей 26 копеек в месяц. Мое воспитание + проверка дневников, списков в журнале, встречи с родителями стоят дороже — 1 рубль 31 копейку в день за ученика.  В других школах бывает и меньше! А если президенту покажется, что у нас в кабинетах мало роз, нас обяжут и розы разводить — бесплатно, разумеется?


в прочем мой ответ был достаточно прост



Все дело в том, что классный электронный журнал (КЭЖ) должен не усложнять и добавлять работу учителя, а упрощать, а поэтому Учитель должен вести журнал один, либо бумажный либо электронный.
Электронные дневники это как следствие работы КЭЖ, ибо последний первичен, что же дает КЭЖ учителю?
Если в школе есть отчетность по баллам за четверть, полугодие, год, то учителю не надо считать её, если есть отчетность по посещаемости, то тоже не надо считать, это первое что мне приходит в голову.
Я приводил пример как в 26-й школе г. Вологда директор заставил классного руководителя переписывать весь журнал, потому что он не в свой урок оценки выставил, за эту работу никто не заплатил.
Для эффективного использования КЭЖ прежде всего необходимо на рабочем месте учителя чтобы стоял персональный компьютер, второе необходимое условие это отказ от бумажного журнала.
И речь идет пока только об КЭЖ, а не о дневниках.


Но как на семинаре в 2010 году, так на протяжении 2011 и до середины 2012 года мне говорили, что отказаться от бумажного журнала невозможно, не дает права НПА, но вот практически сразу после внедрения в 32-м лицее после того как я стал поднимать вопросы о недопустимости нарушения закона невозможное стало возможным и при внедрении электронного журнала был полный отказ от бумажного.

Необходимо понимать, что при паралельном ведении двух журналов из-за добавления обязанностей учителя необходимо в соответствии с законом доплачивать учителю, нет доплаты значит это нарушение. Кстати говоря об изменениях условий труда должны уведомляться заранее.

Цена вопроса:

В век облачных технологий не обязательно на месте учителя иметь персональный компьютер, для ведения Классного Электронного Журнала (КЭЖ) достаточно устройства с браузером. Я протестировал несколько устройств в качестве Классного электронного журнала. Поскольку персональный компьютер учителя работает в качестве тонкого web клиента, то для реализации КЭЖ необходимо устройство с браузером.

1. Тонкий клиент на ОС Android

цена на китайском сайте указана с учетом пересылки, правда для этой модели необходим монитор с HDMI, модель с VGA портом будет стоить чуть подороже.

Вот точно такие же устройства но в Вологде

http://www.dns-shop.ru/catalog/i162968/cifrovoj-media-pleer-dns-t-004f.html

http://www.dns-shop.ru/catalog/i166649/cifrovoj-media-pleer-dns-t-818.html

прибавим к этому клавиатуру, мышь и монитор и получим рабочее место преподователя стоимостью меньше 10000 рублей.

2. Второй вариант более привлекателен, поскольку исключает ряд проблем, в том числе проблемы несанкционированного доступа к КЭЖ при отсутствии на месте преподователя - использование любого планшета. например вот такого: http://www.dns-shop.ru/catalog/i162026/97-planshet-digma-idsd10-16gb-3g-black.html, как показала практика использовать лучше планшеты с соотношением сторон 3:4, поскольку при соотношении сторон 16:9 не удобно много занимает места виртуальная клавиатура.

Для обеих вариантов необходима установка wi-fi точек доступа, как правило в коридорах, что кстати исключит проведение локальной сети в кабинеты и уменьшит количество проводов и работы по их прокладке.


Выборы.
immortal_serg
где родился, там и надеюсь пригодился. /нар.мудрость/

История выдвижения.
В прошлом, 2012 году, я организовал митинг в своем родном городе Котласе, об этом писала местная газета "Вечерний Котлас"
1337005551_08-1
1337005555_d_2012-05-07-14-46-04
1337005557_08
В это же время Котласской телевидение делала передачу "Если я буду мэром", ну или как то так называлась, тогда я ещё не думал идти в мэры Котласа, но мои знакомые после просмотра передачи и прочтения статьи в газете попросили меня идти кандидатом на должность главы МО "Котлас". Я решил идти.

После регистрации кандидатом я обратился в Котласский ТИК с требованием ознакомить меня с документами других кандидатов, и тут председатель ТИК Житов Геннадий Николаевич отказал в законном праве, предусмотренном статье 30 ФЗ №67. Более тог, Житов пристыдил меня, назвав нечестным и роящимся в грязном белье. Видимо грязное белье по мнению Единороса Житова - документы кандидатов. Как оказалось Житов не зря мне не давал знакомиться с документами.

Два кандидата идут от Единой России, ну как два, формально первый кандидат от Единоросов идет под названием партии ЛДПР и фамилия его Южаков Андрей Юрьевич. Руководитель Котласского отделения партии ЛДПР прямо говорит, что все работают на одного кандидата, в том числе и они. Второй кандидат от партии Единая Россия - Бральнин Андрей Владимирович.

Когда я наконец то, по решению суда, ознакомился с документами я выяснил, что данные кандидаты от едросов не предоставили уведомления об отсутствии иностранных счетов и пользовании иностранными финансовыми инструментами, а это является основанием для отказа в регистрации кандидатов. Но к сожалению поздно.

Первомайский субботник в среду
immortal_serg
Пригласил жителей дома за 2 дня.


поработали не плохо.

Чисто не там где убирают.
immortal_serg
Общественный контроль. Не мусорить!
Практически всегда делаю замечания тем кто мусорит, теперь решил не только замечания делать но и снимать на видео и выкладывать на доску позора в интернет.
Иду с работы по площади Революции, вижу идут два молодых человека лет 25-и - 30-и, один бросает окурок на асфальт, при том, что совсем рядом есть урны, я сделал замечание, молодой человек поднимает окурок и выбрасывает в урну.
Подхожу к светофору и вижу девушка выбросила окурок на тротуар, урна находится в трех метрах, делаю замечание, не реагирует, поднимаю окурок и запихиваю девушке за шиворот, она опять выбрасывает его, опять поднимаю швыряю ей в лицо, пришлось в итоге самому выбросить окурок в урну, ведь последний его бросил на тротуар я.
Если вы узнали в видео девушку пожалуйста сообщите кто такая и где работает.

Я думаю если каждый будет делать замечание, даже казалось бы по пустяковому бросанию билетика, то город будет намного чище.

Любовная история
immortal_serg

Анна Селякова следователь СК смотрит на Анатолия Грязнова. Томный взгляд, полуоткрытый рот...




« 16.04.2013 в ходе обыска уведомлен об окончании следственных действий... Залог, как мера пресечения в отношении Грязнова А.Л. направлен на фактическое обеспечение его явки в следственные органы» (с) судья Латышев


Я не понял, зачем Анатолию обеспечивать явку в следственные органы, если следственные действия окончены? Ну да ладно, может следователь Селякова А.В. тайная поклонница Анатолия и пытает любовные чувства и хочет чаще видеть своего возлюбленного. Что только женщины не сделают ради своей любви и такие истории не редкость. В мае 1991 года следователь Наталья Воронцова пронесла пистолет в камеру своему возлюбленному, рецидивисту Сергею Мадуеву по кличке Червонец. В 2009 году в Санкт-Петербурге следователь по особо важным делам Яна Антонова с помощью подлога похитила арестованного из СИЗО, а затем неделю жила с ним на съемной квартире. На тюремном жаргоне таких называют «заочница».


Итак, Анатолию назначили залог, но вот почему залог, не понятно, что было бы если бы Анатолий не согласен был на залог? Да ничего не было бы.


Я опущу несоответствия целей задержания с фактическими обстоятельствами, которые указаны в постановлении судьи и разберу по УПК.


Итак залог в соответствии со статьей 106 УПК Залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд (часть 1 статьи 106 УПК). Как мы видели из постановления следственные действия окончены. О каком залоге может быть речь?


Предположим что следственные действия не окончены, и Анатолий не внес залог, в соответствии с частью 7 статьи 106 УПК В случае, если в установленный срок залог не внесен, суд по ходатайству, возбужденному в соответствии со статьей 108 настоящего Кодекса, рассматривает вопрос об избрании в отношении подозреваемого либо обвиняемого иной меры пресечения.


Может ли суд рассмотреть такой вопрос в соответствии со статьей 108 УПК? Рассмотреть то может, но должен отказать, поскольку статьей 108 УПК не возможно применение меры пресечения в виде заключения под стражу.


Часть 1 статьи 108 гласит:


Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.


Таким образом заключение под стражу может применяться по статьям, по который предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет и по статьям по которым предусмотрено лишение свободы менее трех лет.


Анатолий обвиняется по части 1 статьи 307 УК, читаем эту часть, что предусмотрено в виде ответственности.


наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.


По этой статье не предусмотрено лишение свободы, а следовательно не может быть применена мера обеспечения в виде заключения под стражу.




В ходе этого любовного эпизода были выявлены следующие нарушения:


залогодателя не предупредили об обязательствах и последствиях нарушения меры пресечения в виде залога, поэтому в случае нарушения Анатолием этой меры пресечения залогодатель не понесет расходов и не может этот залог быть обращен в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со статьей 118 настоящего Кодекса.


Ну и такая мелочь, как копия протокола должна быть выдана залогодателю в соответствии с частью 5 статьи 106 УПК, однако такая копия не выдавалась и вообще у меня есть сомнения в существовании протокола. Евгений Доможиров перехитрил всех (возможно даже не специально), в судебном заседании участвовал он и ему наверно разъяснялись права и обязанности, а так же последствия, но залогодатель не он, а его супруга, которой ничего не разъяснялось и она не в курсе что её денежки могут быть обращены в доход государства, а если она не предупреждена, то и может спать спокойно, её деньгам ничего не угрожает.




За чей счет банкет?




Один полковник или подполковник на суде хотел создать прецедент по части 1 статьи 307 УК применить меру обеспечения в виде заключения под стражу, проверить так сказать. Мои друзья юристы из Москвы сказали, что Верховный суд признает незаконной эту меру обеспечения.


Европейский суд по правам человека в практике в случае признания нарушении статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод присуждает выплатить Российской Федерации сумму эквивалентную 5000 евро.


Лично я не хочу, чтобы это делалось за мой счет. Кстати говоря, уже в практике есть взыскание выплаченных сумм по решениям ЕСПЧ с лиц, кто нарушил права граждан.






Заявление залогодателя:


Заявление




В соответствии с частью 6 статьи 106 УПК Если залог вносится лицом, не являющимся подозреваемым либо обвиняемым, то ему разъясняются существо подозрения, обвинения, в связи с которым избирается данная мера пресечения, и связанные с ней обязательства и последствия их нарушения.


Я внесла залог за Грязнова А.Л., однако мне не разъяснены связанные с данной мерой пресечения последствия нарушения обязательств Грязнова, об этих последствиях я не знала и узнала после внесения залога, если бы я знала об их последствиях, то не стала бы вносить залог.


Кроме того мне не выдали копии протокола о принятии залога, выдача такой копии предусмотрена частью 5 статьи 106 УПК РФ, следовательно залог не был принят.


На основании изложенного я отказываюсь от внесения залога, прошу вернуть залог в размере 100000 (сто тысяч) рублей.


Дата, подпись, расшифровка.






Жалоба на постановление о залоге.




18 апреля я получил постановление судьи Латышева № 3/1-137/2013 с данным постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям:


в соответствии с частью 7 статьи 106 УПК В постановлении или определении суда о применении залога в качестве меры пресечения суд устанавливает срок внесения залога. Если подозреваемый либо обвиняемый задержан, то суд при условии признания задержания законным и обоснованным продлевает срок задержания до внесения залога, но не более чем на 72 часа с момента вынесения судебного решения. В случае, если в установленный срок залог не внесен, суд по ходатайству, возбужденному в соответствии со статьей 108 настоящего Кодекса, рассматривает вопрос об избрании в отношении подозреваемого либо обвиняемого иной меры пресечения.


Таким образом в случае невыплаты залога судья должен рассмотреть ходатайство о изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со статьей 108 УПК, однако судья не вправе рассматривать такое ходатайство, или должен в таком ходатайстве отказать по следующим основаниям:


в соответствии с частью 1 статьи 108 УПК Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет. Таким образом заключение под стражу может применяться по статьям, по который предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет и по статьям по которым предусмотрено лишение свободы менее трех лет.


В отношении меня возбуждено дело по части 1 статьи 307 УК, в виде ответственности по данной статье предусмотрено:


наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.


По этой статье не предусмотрено лишение свободы, а следовательно не может быть применена мера обеспечения в виде заключения под стражу, и следовательно мера обеспечения в виде залога так же не может рассматриваться.


Кроме того, судья в постановлении пишет: « 16.04.2013 в ходе обыска уведомлен об окончании следственных действий... Залог, как мера пресечения в отношении Грязнова А.Л. направлен на фактическое обеспечение его явки в следственные органы»таким образом если следственные действия окончены, то зачем обеспечивать явку в следственные органы.




На основании изложенного прошу: постановление № 3/1-137/2013 судьи Латышева отменить.


Дата, подпись, расшифровка


Кручу, верчу, всех запутать хочу.
immortal_serg
Почему я скептически отношусь к интернет голосовалкам, следующее видео демонстрирует наглядно почему

В прочем это конечно далеко не доказательство, что именно это голосование накручено.

Вызываем на протокол начальника УВД города Вологды
immortal_serg
Исполняя свои служебные обязанности в качестве старшего инспектора Административно-технического отдела Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды утром приехал во второй отдел по сообщению участкового об угрозе схода снега и льда с крыш домов, опросил сотрудника устно и сфотографировал глыбу льда на крыше здания по адресу: Окружное шоссе 5-а, после чего прошел по улице Гагарина и осмотрел здания на предмет очистки от льда и снега крыш.
Далее поехал в дежурную часть УВД города Вологды для того, чтобы взять рапорт сотрудника полиции о выявленных недостатках, но рапорт не дали, пришлось созваниваться с участковым, для того, чтобы он дал мне объяснения письменно, договорились ближе к 17 часам встретиться.
В 16 часов 9 минут я приехал в УВД города Вологды для уведомления о месте и времени составления протокола об АПН, уведомлять я собирался устно, записав уведомление на диктофон, пришел в приемную начальника УВД, и встретил там начальника УМВД по городу Вологде, и уведомил его о составлении протокола об АПН устно.
Для избежания административной ответственности гражданин Багамазов сказал, что не слышал уведомления, а так же сказал, что они тоже составят протокол.
В назначенное время Багамазов или представитель на составление протокола не явились, уведомлены о месте и времени составления протокола надлежащим образом.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Пленум ВС РФ. Постановление от 24 марта 2005 г. № 5 о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об АПН. Вопрос 6.



Спускаюсь вниз и собираюсь встретиться с участковым для дачи объяснений, но тут меня встречает подполковник Кушев и сообщает, что данный сотрудник полиции уже сам едет ко мне и мне его надо подождать. Ну надо так надо, ждем.
Как оказалось приехал совсем не тот сотрудник, а совсем другой и не для дачи объяснений, а для составления протокола об АПН по статье 19.1 КоАП РФ «Самоуправство».
Соблюдая формальности сотрудник составил в отношении меня протокол по статье 19.1 КоАП РФ, я получил копию и уже собирался уходить, но сотрудник сказал, что будет составлять на меня ещё один протокол, ну я поскольку торопился опросить участкового, ведь сроки составления протокола ограничены и составляют 2 дня, но сотрудник сказал, что я не могу уйти, т. к. ему надо составить протокол. Я спросил сотрудника: «У Вас все данные есть для составления протокола, мой паспорт нужен?», сотрудник ответил, что все данные есть и паспорт не нужен, но он в моем присутствии должен составить протокол, я сотруднику пояснил, что мое право присутствовать при составлении протокола, но не обязанность. Сотрудник сказал, что я должен дать объяснения, я пояснил сотруднику, что никаких объяснений я давать не должен, я могу дать, но не хочу и не буду. Сотрудник сказал, что надо написать, что я отказываюсь от объяснений, я спросил кому надо и ответил: «мне не надо». Необходимо отметить, что данные вопросы задавались неоднократно, как и ответы на них и мои объяснения, видя то, что сотрудник не понимает того, что я говоря, я спросил его: «Вы что тупой?», но сотрудник опять не ответил на мой вопрос, а задал встречный: «Вы меня оскорбляете?», я сотруднику пояснил, что я ему задаю вопрос и повторил несколько раз свой вопрос, на что сотрудник мне повторил несколько раз свой вопрос, но позже сотрудник наконец то ответил на мой вопрос, пояснив мне, что он не тупой.
Когда я пошел к выходу, на встречу мне пошел другой неизвестный мне сотрудник с видеокамерой и ударил меня в левую часть грудной клетки, ближе к солнечному сплетению, я почувствовал резкую боль и помутнение в глазах, дышать было трудно. Мне вызвали скорую помощь которая отвезла в травмпункт, там поставили диагноз ушиб грудной клетки.
Перед тем как приехала скорая помощь я пытался сам дойти до травмпункта, но сотрудники меня не пускали, я спросил задержан ли я, мне пояснили, что я буду доставлен в отдел полиции для составления протокола об АПН по статье 19.1 КоАП РФ, я тогда стал ждать, поскольку мне пояснили о доставлении, после объявления о доставлении я не пытался уйти.
После выхода из травмпункта сотрудник полиции сообщил мне, что я буду доставлен для составления протокола по статье 19.3 ч.1 КоАП РФ за невыполнение требования сотрудника полиции, я спросил, могу ли я отказаться проехать, мне сотрудник сказал, что не могу. Когда я садился в машину я хотел пристегнуться ремнем безопасности в соответствии с пунктом 2.1.2, но на предусмотренных конструкцией транспортного средства местах ремни безопасности отсутствовали, при том, что места их крепления имеются и присутствуют следы крепления ремней безопасности. Естественно я отказался ехать на неисправном автомобиле и нарушать ПДД. Приехал другой УАЗик и мы поехали во второй отдел. Глыба льда на крыше второго отдела так до сих пор и свисала.
Я заявил устное ходатайство о допуске в качестве защитника Секретарева Евгения и показал дежурному старшине ссылку на Верховный суд.
постановление Верховного Суда РФ от 27.08.2012 г. № 85-АД12-2 «…если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.
Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника."

Евгений был допущен.
Сотрудник, который осуществлял доставление начал составлять протокол о доставлении. Вот протокол был состряпан, время составления была 19:00, время доставления в 19:30, после строк при наличии оснований не было ничего исправлено или вписано, кроме ДЧ ОП №2.
Я у сотрудника спросил, когда он составил протокол после доставления или до, он ответил после, я спросил, почему время составления 19:00, он наверно не понял мой вопрос и стал объяснять, что время доставления в другом месте протокола, она ниже, а это не время составления протокола (говоря о времени 19:00), я спросил сотрудника будет ли он что нибудь исправлять он ответил, что нет, только впишет часть и статью. Обманул.
Теперь только вдумайтесь: «и при наличии оснований: невозможность составления протокола об АПН на месте выявления административного правонарушения, предусмотренного частью Российской Федерации об АПН, составление протокола о котором является обязательным».
Несмотря на то, что я сотрудникам подсказывал, как надо составлять протокол доставления, они всё равно составили его не правильно.
Более интересно было для меня второе основание, а именно: «принятие решения об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, влекущего административный арест доставлен в ДЧ ОП №2» проще говоря доставили, чтобы осуществить задержание до суда.
Административное задержание является принудительной мерой, ограничивающей свободу лица, и согласно ст. 27.3 КоАП РФ может быть применено в исключительных случаях: если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и в связи с исполнением постановления по делу об административном правонарушении.
Сам по себе факт составления в отношении лица протокола об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного ареста, не может служить основанием для административного задержания лица.
Мотивы задержания должны быть указаны в протоколе об административном задержании (ч. 1 ст. 27.4 КоАП РФ). В нарушение этого требования закона в протоколе об административном задержании Г. такие мотивы не приведены. (Постановление верховного суда рф № 7-ад04-2 от 11.04.2005)

Проще говоря, не может составление протокола об АПН за которое предусмотрен арест быть мотивом для задержания. Но даже если предположить, что такие мотивы и были у сотрудников полиции, то задержания то не было, а следовательно и доставление по второму основанию незаконны. Сотрудники должны были вычеркнуть второй пункт и в первом дописать: предусмотренного частью 1 статьи 19.3, что я им говорил и просил написать.
Потом приехал сотрудник, который составлял протокол по статье 19.1 КоАП РФ, он составил ещё один протокол по статье 19.1 без моего присутствия и без моего паспорта, взяв видимо данные с первого протокола, и пытался мне его огласить, но поскольку я заткнул уши, то кроме его жестикуляций я ничего не слышал.
Протокол по 19.3 ч. 1 составлял дежурный, единственный сотрудник полиции, который писал разборчиво и руководствовался законом, за что ему спасибо. Я подписал протокол и уже думал, что могу наконец то быть свободным, на часах было уже 21 час 45 минут, но не тут то было, сотрудники состряпали ещё один рапорт, о подозрении у меня устройств, позволяющих вести скрытую аудио запись и видео съемку и будет произведен личный досмотр. Наконец то рапорт был состряпан, дежурный старшина, который уже достаточно измотался за эти 2 с половиной часа, устало скомандовал: веди понятых! Сотрудник, составлявший рапорт завел двух понятых, молодого человека и молодую девушку. Тут я расплакался от безысходности, расплакался не в переносном смысле, а в прямом, рыдая я сетовал на то, что сотрудники своими действиями подставляют своего коллегу, который составляет протокол досмотра. Дежурный вписал понятых в протокол, я спросил, почему так то? Почему сотрудники Вас подставляют то? Тут старшина понял, что его подставили и помял протокол досмотра, девушку вывели и пригласили молодого человека.
Личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола. (часть 3 статьи 27.7 КоАП РФ) Личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола. (часть 3 статьи 184 УПК) Уголовно процессуальный кодекс не содержит такого процессуального действия как личный досмотр.
Составили протокол личного досмотра, сотрудник, который писал рапорт всё время требовал, чтобы я начал выкладывать вещи, но я задавал вопросы: «В рамках чего производиться досмотр: УПК или КоАП РФ?», сотрудник с рапортом сказал, что УПК и опять говорил мне выкладывать вещи, аргументируя тем, что я же сказал, что у меня запрещенных вещей нет, но я опять задал вопрос: «а кто может в рамках УПК производить это процессуальное действие?, а положен ли мне адвокат на халяву?, а вы тут в качестве кого присутствуете?», но дежурный прервал попытку ответа, ответив сам: «в рамках УПК может производить личный обыск только процессуальное лицо: дознаватель или следователь, он ни тем ни тем не является», тогда сотрудник с рапортом сказал «ну что? Ликуете?», глупо ликовать, надо не ликовать, а плакать, рыдать. Предположим, что этот личный обыск происходил у наркокурьера?
Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. (Часть 3 ст. 7, "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации") Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. (часть 1 ст. 75, "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" )
В 22 часа 15 минут дежурный второго отдела полиции сказал мне, что я могу быть свободен, досмотр не произведен.

Выражаю благодарность своей супруге Наталье за терпение, Секретареву Евгению за помощь, старшине полиции Мочалову за законность.

С 10 апреля 2013 года я нахожусь на больничном с диагнозом: ушиб грудной клетки.








Источник

Компетентность судей
immortal_serg
Подал я в арбитражный суд Вологодской области жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, подал её я в соответствии с законом, то есть АПК

02.04.2013 года получено определение об оставлении заявления без движения вынесенное судьей Мамоновой, с данным определением нельзя согласиться по следующим основаниям:
1. в определении указано, что при подаче заявления не выполнена часть 3 статьи 125 АПК заявитель обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Однако производство по делам об АПН Требования к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности предусмотрены не частью 3 статьи 125 АПК, а статьей 209 АПК, следовательно нельзя согласиться с тем, что заявителем нарушен данный пункт статьи 125 АПК.
2.


Однако документы прилагаемые к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не предусмотрены статьей 126 АПК, исчерпывающий список документов, прилагаемых к заявлению об оспаривании решения административного органа установлен частью 2 статьи 209 АПК следовательно требование, выполнение требований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК, незаконно.
3.




Законом не предусмотрено указание расшифровки должности лица, принявшего заявление, кроме того, я как лицо, которое вручает документы не могу обязать должностное лицо писать должность должностного лица, принявшего документы. Так же нельзя согласиться с тем, что не указана организация, на документе, который имеет отметку о получении заявления указана организация, которая является стороной по делу, я не могу обязать должностное лицо писать организацию, в которой оно работает, если суд считает, что при этом нарушатся закон предлагаю в адрес органа вынести определение о недопустимости нарушения закона.
4.



с данным нельзя согласиться, поскольку документы прилагаемые к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не предусмотрены статьей 126 АПК, исчерпывающий список документов, прилагаемых к заявлению об оспаривании решения административного органа установлен частью 2 статьи 209 АПК следовательно требование, выполнение требований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК, незаконно.

5.


в соответствии с частью 1 статьи 209 АПК
В заявлении должны быть также указаны:
1) наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение;
2) название, номер, дата принятия оспариваемого решения и иные сведения о нем;
3) права и законные интересы заявителя, которые нарушены, по его мнению, оспариваемым решением;
4) требование заявителя и основания, по которым он оспаривает решение административного органа.

АПК не предусматривает в какой части (начале, конце или середине) должны располагаться: наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение, а так же номер, дата принятия оспариваемого решения.
В заявлении эти сведения указаны, что за ПРОСИТЕЛЬНАЯ часть заявления мне не известно и такая часть не предусмотрена АПК, следовательно требование по размещению требований в просительной части заявления незаконны.

6.


в соответствии с частью 2 статьи 208 АПК Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
следовательно ссылка на статью 117 АПК не понятна как основание для оставлении дела без движения, постановление по делу об АПН получено 18.02.2013 и обжаловано в установленный законом десятидневный срок.

Да и потом, как можно получив определение в апреле 2013 устранить не позднее 29 марта 2013 года, при том, что определение вынесено 5 марта, в жалобе на постановление имеется мобильный телефон, по которому как минимум можно сообщить о вынесении определения.

На основании изложенного прошу признать определение незаконным, определение отменить, рассмотреть жалобу по существу.

Не только судья Мамонова считает, что при обжаловании постановления по делу об АПН надо прикладывать выписку из ЕГРЮЛ или копию странички из интернет, но и другие судьи тоже.
Жалоба была на постановление административной комиссии Администрации города Вологды, судья протянула рассмотрение дела и теперь я не могу участвовать в рассмотрении дела, если назначат к рассмотрению, придется мне дать себе самоотвод.

Радар-обманщик
immortal_serg

Автоматическая фотофиксация должна исключить злоупотребления со стороны сотрудников полиции и привлекать только тех, кто нарушил. Нам говорили, что автоматическая фотофиксация беспристрастна и не предвзята. Но мне стали поступать жалобы автовладельцев, они утверждали, что ехали не нарушая зная, что в этом месте стоит камера.
Радар излучает радиосигнал и регистрирует отраженный сигнал. По изменению частоты радар вычисляет разность скоростей между самим радаром и объектом, и таким образом определяет скорость автомобиля. Однако радиоволны у радара имеют достаточно широкий угол направленности, и не исключены ошибки в фиксации. В инструкции по эксплуатации ручных радаров Искра-видео для исключения ошибки определения скорости необходимо было сделать серию снимков.
При наличии двух или более автомобилей,  двигающихся в одном направлении,  невозможно по одному кадру определить,  какой из автомобилей движется с большей скоростью. 

 

Так,  например,  невозможно по одной фотографии определить,  чья скорость зафиксирована:  внедорожника или грузовика.  Однако,  просмотр последовательности кадров  (см.  Рис.11  с тремя кадрами)  убедительно доказывает факт обгона грузовика внедорожником. (из инструкции по эксплуатации комплекса Искра-Видео)

А теперь настроим нашу камеру (фокусное расстояние) радара на фиксацию одной полосы, чтобы он не захватывал другие полосы, получил следующую фотографию


таким образом на радаре будет отображена скорость внедорожника, а не камаза.
К сожалению в отличии от настройки фокусного расстояния камеры невозможно настроить отправку радиосигнала, по которому определяется скорость в достаточно узком направлении (если быть честным, то возможно, представьте себе мини радиолокационную станцию, размер её будет достаточно большим)
Автоматические системы не дают шанса на оправдание, поскольку снимок только один и фокусное расстояние направлено как правило на одну полосу, именно по этому доказать невиновность невозможно. Даже при наличии видеорегистратора, на котором может быть заснят автомобиль, который в месте фиксации двигается с большей чем Вы скоростью, но проблема заключается в том, что том случае, когда останавливает сразу после фиксации сотрудник полиции, видеозапись вы естественно имеете возможность сохранить, но автоматически работающий радар сразу не сообщит, что Ваш автомобиль нарушил, об этом Вы узнаете через несколько недель, когда видеозаписи на видеорегистарторе уже не будет.

Но мы всё таки поймали радар с поличным. Радар умеет различать встречные и попутные дели, встречная цель — автомобиль движется в сторону радара, попутная — от радара. Определяет он именно измерителем скорости который работает на эффекте Доплера, а не оптическими средствами.
На фото данные специального технического средства MultaRadar SD 580


Обратите внимание, на фото изображена передняя часть автомобиля, скорость 86 километров в час и направление движения автомобиля попутное, то есть автомобиль движется задним ходом со скоростью 86 км в час в городе.
Мы неформально спросили у сотрудника ГИБДД как так могло произойти, сотрудник ответила, что такое могло произойти при фиксации скорости попутного автомобиля, который ехал навстречу сфотографированному, то есть скорость зафиксирована другого автомобиля.
В этом конкретном случае возможно доказать, что скорость зафиксирована не того автомобиля, который на фото и автомобиль на фото едет с разрешенной скоростью, а теперь представим, что всё обстоятельства точно такие же, абсолютно все, и расположения транспортных средств точто такие же, но автомобиль на фото едет в другом направлении, увы, то, что данный автомобиль не нарушает ПДД не доказать.
 

Оригинал записи и комментарии на LiveInternet.ru


Радар-обманщик
immortal_serg
Автоматическая фотофиксация должна исключить злоупотребления со стороны сотрудников полиции и привлекать только тех, кто нарушил. Нам говорили, что автоматическая фотофиксация беспристрастна и не предвзята. Но мне стали поступать жалобы автовладельцев, они утверждали, что ехали не нарушая зная, что в этом месте стоит камера.
Радар излучает радиосигнал и регистрирует отраженный сигнал. По изменению частоты радар вычисляет разность скоростей между самим радаром и объектом, и таким образом определяет скорость автомобиля. Однако радиоволны у радара имеют достаточно широкий угол направленности, и не исключены ошибки в фиксации. В инструкции по эксплуатации ручных радаров Искра-видео для исключения ошибки определения скорости необходимо было сделать серию снимков.
При наличии двух или более автомобилей, двигающихся в одном направлении, невозможно по одному кадру определить, какой из автомобилей движется с большей скоростью.


Так, например, невозможно по одной фотографии определить, чья скорость зафиксирована: внедорожника или грузовика. Однако, просмотр последовательности кадров (см. Рис.11 с тремя кадрами) убедительно доказывает факт обгона грузовика внедорожником. (из инструкции по эксплуатации комплекса Искра-Видео)

А теперь настроим нашу камеру (фокусное расстояние) радара на фиксацию одной полосы, чтобы он не захватывал другие полосы, получил следующую фотографию


таким образом на радаре будет отображена скорость внедорожника, а не камаза.
К сожалению в отличии от настройки фокусного расстояния камеры невозможно настроить отправку радиосигнала, по которому определяется скорость в достаточно узком направлении (если быть честным, то возможно, представьте себе мини радиолокационную станцию, размер её будет достаточно большим)
Автоматические системы не дают шанса на оправдание, поскольку снимок только один и фокусное расстояние направлено как правило на одну полосу, именно по этому доказать невиновность невозможно. Даже при наличии видеорегистратора, на котором может быть заснят автомобиль, который в месте фиксации двигается с большей чем Вы скоростью, но проблема заключается в том, что том случае, когда останавливает сразу после фиксации сотрудник полиции, видеозапись вы естественно имеете возможность сохранить, но автоматически работающий радар сразу не сообщит, что Ваш автомобиль нарушил, об этом Вы узнаете через несколько недель, когда видеозаписи на видеорегистарторе уже не будет.

Но мы всё таки поймали радар с поличным. Радар умеет различать встречные и попутные дели, встречная цель — автомобиль движется в сторону радара, попутная — от радара. Определяет он именно измерителем скорости который работает на эффекте Доплера, а не оптическими средствами.
На фото данные специального технического средства MultaRadar SD 580


Обратите внимание, на фото изображена передняя часть автомобиля, скорость 86 километров в час и направление движения автомобиля попутное, то есть автомобиль движется задним ходом со скоростью 86 км в час в городе.
Мы неформально спросили у сотрудника ГИБДД как так могло произойти, сотрудник ответила, что такое могло произойти при фиксации скорости попутного автомобиля, который ехал навстречу сфотографированному, то есть скорость зафиксирована другого автомобиля.
В этом конкретном случае возможно доказать, что скорость зафиксирована не того автомобиля, который на фото и автомобиль на фото едет с разрешенной скоростью, а теперь представим, что всё обстоятельства точно такие же, абсолютно все, и расположения транспортных средств точто такие же, но автомобиль на фото едет в другом направлении, увы, то, что данный автомобиль не нарушает ПДД не доказать.

?

Log in

No account? Create an account